Le RSI

« Un RSI 14, c’est une moyenne sur 14 périodes »

L'identité algébrique est nette : Wilder(N) ≡ EMA(2N − 1), parce que 2 / ((2N−1) + 1) = 1/N. Un RSI 14 réagit donc comme une moyenne de span 27. C'est vérifié dans le moteur de calcul de ce site par un test dédié. Variante courante et fausse de deux unités : « Wilder n ≈ EMA 2n » — c'est 2n − 1.

• Ouvrez la documentation de l’indicateur RSI de votre plateforme et cherchez-y le mot RMA, SMMA ou Wilder : vous saurez quel lissage tourne réellement sous vos yeux.
• Quand vous comparez votre RSI 14 à une moyenne mobile, comparez-le à une EMA de span 27.
• Sur un historique fraîchement chargé, écartez la première valeur du RSI : il faut quinze clôtures pour en produire une, puisqu’il faut quatorze variations.
• Ce que vous ne faites pas : vous ne dites plus « mon RSI 14 travaille sur 14 bougies ». Sa mémoire est celle d’une moyenne de span 27.

Ce que ça veut dire concrètement. Un backtest qui teste « acheter sous 30 » ne teste pas la même stratégie selon le lissage employé. Si votre plateforme et celle de la personne qui vous a enseigné la règle ne lissent pas pareil, vous ne parlez pas du même indicateur — et aucune des deux ne s'en apercevra.

• Basculez les trois vues du comparateur ci-dessus et regardez, sur la même période, combien de fois chaque tracé franchit 70.
• Avant de reprendre une règle apprise ailleurs, demandez quel lissage la personne emploie. Sans cette réponse, vous ne parlez pas du même indicateur.
• Dans vos notes de test, inscrivez le lissage à côté du résultat ; un résultat sans cette mention n’est pas reproductible.
• Ce que vous ne faites pas : vous ne concluez pas d’un écart avec la capture d’écran de quelqu’un d’autre que l’une des deux plateformes se trompe.

« Sous 30, on achète ; au-dessus de 70, on vend »

Testée directement sur l'USD/CHF quotidien de 1998 à 2009, la configuration standard RSI(14) 30/70 perd 3 009 pips sur 53 trades. La même étude trouve +6 621 pips avec des seuils 35/65 — mais elle a balayé sept grilles de seuils sur une seule paire sans aucune correction pour tests multiples. Le « meilleur seuil » qui en sort est un maximum d'échantillon, pas une performance à attendre. Retenez le premier chiffre, méfiez-vous du second.

Et voici pourquoi ce paragraphe est écrit au conditionnel. Nous n'avons trouvé aucune source primaire accessible d'Andrew Cardwell pour ces deux intervalles. Ils circulent largement, ils sont plausibles, ils correspondent à ce qu'on observe — et rien de tout cela n'est une mesure. Ils sont mentionnés ici pour mémoire, sans statut de fait établi. Une version antérieure de cette page annonçait « entre 40 et 90 » en l'attribuant à la documentation de TradingView : le 90 n'existait dans aucune source, et l'attribution était fausse. C'est exactement le défaut que cette page reproche au reste de l'industrie, et il valait mieux l'écrire que l'effacer.

• Repérez sur votre graphique le dernier passage du RSI sous 30 et regardez ce que le prix a fait ensuite, sans rien décider : vous verrez ce que le niveau situe, et rien de plus.
• Cherchez plutôt le failure swing décrit par Wilder : le RSI casse son propre creux ou son propre sommet précédent, sans qu’on regarde le prix.
• Si votre marché est en tendance franche, relevez pendant deux semaines la valeur la plus basse atteinte par le RSI : vous saurez si votre seuil est simplement hors d’atteinte.
• Ce que vous ne faites pas : vous n’achetez pas parce que le RSI passe sous 30. Testée telle quelle, la configuration perd sur l’étude citée ci-dessus, et le seuil « optimal » qu’elle trouve est un maximum d’échantillon.

« Le failure swing, c’est la divergence »

Chez Wilder ce sont deux rubriques distinctes de la même section. Le failure swing se lit sur le seul tracé du RSI, sans jamais comparer au prix. Toute définition qui fait entrer le prix décrit une divergence, pas un failure swing.

« Les divergences réussissent dans 85 à 91 % des cas »

Ces taux viennent de comptages manuels sur un seul actif, sans paramètres de détection publiés, sans ratio gain/perte, sans coûts, et non reproductibles. Le seul test académique dont le code est accessible trouve un résultat indistinguable de l'aléatoire. La documentation de référence dit d'ailleurs l'inverse du mythe :

• Avant d’appeler une figure « divergence », retrouvez-la dans le tableau ci-dessus et écrivez son nom exact.
• Si la figure ne compare pas le RSI au prix, vous saurez que ce n’est pas une divergence mais un failure swing.
• Quand on vous annonce un taux de réussite, demandez les paramètres de détection des pivots et le décalage de confirmation ; sans eux, le taux n’est pas interprétable.
• Ce que vous ne faites pas : vous ne datez pas une divergence du sommet où elle se dessine. À cette date, personne ne pouvait la voir.

« Ce site vient donc de prouver que les divergences ne marchent pas »

Non, et affirmer le contraire serait commettre ici la faute que nous dénonçons partout ailleurs. 18 signaux, c'est un échantillon minuscule. La page « Ce qui décide » montre qu'il en faudrait plusieurs centaines pour trancher. Ce que ces données établissent est plus modeste et plus utile : sur cet historique, rien ne ressemble de près ou de loin aux 85-91 % annoncés par l'industrie — et le chiffre obtenu dépend d'un réglage arbitraire. Pour conclure, il faudrait un échantillon des dizaines de fois plus grand.

• Lisez le tableau des horizons de haut en bas et repérez la ligne qui vous arrangerait : c’est celle qu’on vous montrerait ailleurs, seule.
• Quand vous testez une règle chez vous, fixez l’horizon de mesure et écrivez-le avant de regarder le résultat.
• Comptez vos propres signaux avant toute conclusion : à quelques dizaines, vous saurez seulement que vous ne savez pas.
• Ce que vous ne faites pas : vous ne concluez pas de ce tableau que les divergences ne fonctionnent pas. L’échantillon est trop petit pour trancher, dans un sens comme dans l’autre.